Havanna-Syndrom: Was Untersuchungen zeigen – und welche Fragen offenbleiben
Havanna-Syndrom ist eine verbreitete Bezeichnung für ungewöhnliche Gesundheitsvorfälle, die unter anderem von diplomatischem Personal berichtet wurden. Der neutralere Begriff lautet Anomalous Health Incidents, kurz AHI. Die Berichte beschreiben belastende Beschwerden. Eine einheitliche Ursache ist mit den hier ausgewerteten Untersuchungen nicht nachgewiesen.
Drei Fragen, drei unterschiedliche Arten von Antworten
Welche Beschwerden bestehen? Welche Veränderungen lassen sich mit bestimmten Untersuchungen feststellen? Und wodurch wurden sie verursacht? Diese Fragen müssen getrennt beantwortet werden. Ein medizinischer Befund benennt nicht automatisch eine Ursache. Ebenso macht ein unauffälliger Test Beschwerden nicht unwirklich.
Frühere klinische Studien
Hoffer und Kollegen untersuchten eine kleine Gruppe mit akut berichteten Beschwerden und beschrieben insbesondere Auffälligkeiten des Gleichgewichtssystems. Die kanadische Untersuchung von Aristi und Kollegen berichtete Unterschiede in bestimmten Bereichen der weissen Hirnsubstanz. Beide Arbeiten liefern wichtige Beobachtungen, können aber eine bestimmte technische Einwirkung als Ursache nicht belegen. [1, 2]
Was die NIH-Studien von 2024 beitragen
Zwei Untersuchungen in JAMA verglichen AHI-Betroffene mit Kontrollpersonen. Die Bildgebungsstudie fand kein konsistentes unterscheidendes MRT-Muster. Auch die klinische Studie fand bei den meisten untersuchten Messgrössen keine signifikanten Gruppenunterschiede. Diese Ergebnisse dürfen weder als Beweis eines Angriffs noch als Beweis eingebildeter Beschwerden verstanden werden. Untersuchungszeitpunkt, Methoden und Stichproben begrenzen die Aussagen. [3, 4]
Technische Plausibilität ist kein Ursachennachweis
Der Bericht der National Academies von 2020 bewertete gerichtete, gepulste Hochfrequenzenergie unter den betrachteten Mechanismen als besonders plausible Erklärung für bestimmte frühe Erscheinungsformen. Er liess andere Mechanismen und mehrere zusammenwirkende Faktoren offen. Eine plausible Erklärung ersetzt keine dokumentierte Exposition und keine Zuordnung eines konkreten Vorfalls. [5]
Die amtliche Bewertung von Januar 2025
Die ODNI-Veröffentlichung mit Bewertungsstand Dezember 2024 enthält unterschiedliche Einschätzungen. Die Mehrheit hält eine ausländische Verantwortlichkeit für sehr unwahrscheinlich. Zwei Komponenten änderten Teilbewertungen zu möglichen Fähigkeiten beziehungsweise einem Einsatz bei einer kleinen Teilgruppe, jeweils mit geringer Sicherheit. Das Dokument ist eine nachrichtendienstliche Bewertung und keine medizinische Diagnose. [6]
Neuere Entwicklung: Mitteilung vom 11. Juni 2026
Eine Mitteilung des Geheimdienstausschusses im US-Repräsentantenhaus vom 11. Juni 2026 berichtet über die Rücknahme zweier früherer AHI-Geheimdienstbewertungen durch die Geheimdienstdirektorin. Die Bewertung von Januar 2025 ist deshalb hier als historischer Stand wiedergegeben. Die scharfe Kritik des Ausschussvorsitzenden ist eine politische Stellungnahme, kein medizinischer Befund und kein eigenständiger Nachweis einer bestimmten Waffe oder Täterschaft.
Was für Betroffene daraus folgt
Beschwerden verdienen eine sorgfältige medizinische Abklärung, auch wenn ihre Ursache offen ist. Einzelne Symptome oder private Messwerte erlauben keine verlässliche Diagnose eines AHI oder eines technischen Angriffs. Persönliche Dokumentation kann den Verlauf festhalten; sie sollte Beobachtung, Messmethode und vermutete Erklärung ausdrücklich voneinander trennen.
Chronologie der hier besprochenen Veröffentlichungen
2018/2019: akute klinische Befunde von Hoffer et al. · 2020: Mechanismenbewertung der National Academies · 2022: kanadische Bildgebungsstudie · März 2024: zwei NIH-Studien · Januar 2025: aktualisierte ODNI-Bewertung. Diese Auswahl ist keine Behauptung, sämtliche späteren Veröffentlichungen vollständig zu erfassen.
Kommentare